青年魏则西之死把百度和莆田系推向了风口浪尖。客观来看，作为“滑膜肉瘤”晚期患者，以现有的医疗技术，魏则西被治好的可能性不大，当然这丝毫不是说，百度和莆田系不该为此承担相应责任，既然选择了这种有缺陷的商业模式，就应该接受公众的批评。于它们应付多大责任，既然调查组已经进入，还是等调查结论出来再说。

不过，光把愤怒撒向百度和莆田系远不够，更不能因此得出医疗改革市场化是错误的结论，这只会模糊问题的焦点和性质。而在公众对百度和莆田系的批评中，我们已经看到了类似苗头。如果我们真正要从这起悲剧中接受教训，在批评之余，就应该有更深入的反思，直抵问题的本质：不是医疗改革过分市场化，而是市场化改革不足，以及对医疗市场的监管严重缺位。

当市场出现医疗事故时，组织相关部门和专家进行调查，分清责任，给予处罚，是必要的，也是履行监管责任的一种方式。然而，笔者所说的对医疗市场的监管严重缺位并非指的是此种特定状况，而是指从市场准入到治疗过程的整个环节，疏于监管；或者用监管的权力，换取了属于私人的利益，从而放松了监管的要求。

在对医疗体制改革的指导意见中，强调要改革公立医院监管机制，实行全行业监管，加强卫生行政部门医疗服务监管职能，建立健全医疗服务监管机制，特别指出要加强公立医院运行监管。然而，在魏则西事件中，对百度针对医院的竞价排名推广模式，监管是缺席的，以致百度在自己的内部文件中抱怨，“需背负本该行业履行的监管责任”。当放弃自身的监管责任，而要企业去承担这个责任时，若企业有着强烈的社会责任意识，自然不错，然而，在整个商业信誉不佳的大环境下，面对利润的诱惑，无论是作为医者的医疗机构还是作为平台的互联网企业，要它们去履行信用和监管职责，谈何容易？

如果说，对医疗机构在网上的广告行为尚有互联网企业在把关(虽然不合格)，那么，对公立医院承包和出售科室的行为，相关的监管更加缺席。以本次事件的武警总队二医院为例，这是一个财政全额拨款的三级甲等医院，竟然把自己的有关科室承包给莆田系，很难说，医院主管部门对此不知情。从媒体曝光莆田系给医院领导和相关部门动辄高达二、三十万的礼金来看，多半可以肯定，在这种金钱的攻击下，监管防线全线崩溃。

为什么会出现如此监管严重缺位的情况？这跟监管水平不高、社会不讲信用特别是医疗市场化改革不到位有关。中国的医疗市场是一个以公立医院为主导的市场，改革的一个方向是形成多元化办医格局，鼓励民营资本举办非营利性医院，通过竞争性的机制来实现资源的有效配置和改进公共服务的质量。这个方向是很好的，有问题的是，公立医院的产权并没有多元化，还是一股独大或者完全产权。本来在公立医院产权改革方面，希望能够吸引各类社会资本以多种方式参与公立医院改制重组，使其成为股份制或混合所有制的、具有独立法人地位的经营主体，但对多数公立医院来说，不愿放弃更多股份，因此，民营资本办医，一般采取三种形式，一是自己举办；二是对少数公立医院进行托管；三就是承包公立医院的某个科室。由于举办一个医院要有大的资本投入，所以很多民营医院更多采取第三种方式。

这种跛足的市场化改革对监管产生的不利影响是，虽然卫生部门强调对全行业进行监管，然而，由于卫生部门是公立医院的举办者，其对公立医院运行的监管容易使举办者和监管者的职能错位，导致监管错位。对民营医院而言，则以腐败的方式来收买监管者，规避监管。

鉴于医生和患者作为医疗服务买卖双方的信息高度不对称，对医疗市场需要有或其他权力机构介入，此乃监管存在的必要性。就中国的国情而言，对医疗市场的监管，应该放在普通大众、中低收入群体的医疗上，目的是减轻他们的费用负担。而为高收入群体服务的医疗市场则完全可以放开，其定价由市场决定。这也是中国医疗市场化改革的内容。换言之，公立医院应更多承担公益性普保性的医疗服务，民营医院应更多承担市场化差异化的医疗服务。把监管放在前者，后者的监管主要由行业自身来承担。

然而现在，在群情激奋下，无论医疗市场的改革还是监管，都有可能走向反面。中国当前的状况是，公立医院通吃低端和高端，民营医院除极少数服务高端人群外，绝大部分处于低端市场，其服务性价比一直在社会上评价不高。此次出现这个事情，很可能以此为借口，对民营医院进行整治，以迎合公众强化监管的诉求。如果这样，中国的民营医疗市场会进一步萎缩，公立医院有可能一统天下。因为监管虽然要赋予一定权力，然而监管方式要公开透明，要依法监管，假如做不到这点，就只是扩权而非监管。换言之，虽然打着监管名义，扩充的却是权力。

比起企业的作恶来，此种状况更是我们需要极力避免的。